真正的問題
代管式 AI 的做法,並不符合企業客戶體驗(CX)的實際運作方式。
Decagon 剛推出時,全代管 AI 部署的概念聽起來很吸引人:交給供應商,由他們建置代理,您只需坐收成果。但企業客服團隊很快就發現其中的問題──您從未真正擁有它。
企業 CX 團隊發現的 4 項隱藏成本
依賴工程團隊
每一項變更都得經過 Decagon。CX 團隊只能提交工單並等待,沒有人能掌控全局。
被迫移轉系統
必須汰換 Zendesk、Salesforce 或 Intercom,在看到任何成效之前,就得先經歷數月的營運中斷。
定價不透明
客製化合約、沒有公開基準,無從預估或比較。
商業綁定
客製化越多,轉換成本越高,讓您在技術與商業上都被綁定。
因此,企業 CX 團隊紛紛轉向
比較
代管服務模式vs.Maven AGI 平台
仰賴工程團隊
客戶體驗(CX)團隊每次變更都得提交工單
由客戶體驗(CX)團隊掌握
非技術團隊可直接設定與優化
需要遷移
必須捨棄您現有的服務台
100+ 種原生整合
Zendesk、Salesforce、Intercom 等,無需汰換重建
掌控權仰賴供應商
每次更新都得經過 Decagon 團隊
完全自助
從第 1 天起,代理就由您的團隊掌握
轉換成本高
深度行為遙測讓遷移成本高昂
可移植的 LLM 架構
隨時切換 AI 模型,資料與發展藍圖都由您作主
付費支援模式
專屬 CSM 需額外付費
免費尊榮支援
專屬支援,無需額外費用
準備好轉換了嗎?
給您的客戶體驗(CX)團隊一個真正能自主掌握的 AI 平台。
不必再提交工程工單,不必為每次 AI 調整都與供應商周旋。立即在您的環境中、搭配您的工具,親身體驗 Maven AGI 的運作方式。
功能比較
Maven AGI 與 Decagon 比較並列比較
| 功能 | ||
|---|---|---|
| 自主解決率 | ||
| 代理式 AI | ||
| 管道涵蓋範圍 | ||
| 預建整合 | ||
| 上線時間 | ||
| 合規認證 | ||
| LLM 可攜性 |
評分依據 G2 評論及公開的產品文件。前往 G2 查看 →
不只是我們這麼說
深受分析師信賴
獲評為
客戶服務自動化
AI 客戶支援代理
AI 代理
CX 代理代理式 AI
中型企業 AI 客戶支援
中型企業 AI 客戶支援
廣受企業喜愛
同時具備高度合規性
認證數量領先所有 AI 代理供應商
立即開始
讓團隊 90% 以上的工單自動解決
告訴我們您目前的支援架構。我們將以您的工單、工具與工作流程,具體展示 Maven AGI 在您的環境中能有什麼表現。
常見問題
從 Decagon 轉換至 Maven AGI
Maven AGI 與 Decagon 有什麼不同?
Maven AGI 是由您的 CX 團隊直接設定與掌控的自助式 AI 平台。Decagon 則採用全代管部署模式——由供應商為您建置並運作代理,這表示每次變更,您的團隊都必須提交工程工單並等待處理。Maven AGI 可在數天內部署於您現有的服務台之上;Decagon 則需要由供應商主導、約 6 週的導入期才能上線。
我的 CX 團隊能在沒有工程支援的情況下管理 Maven AGI 嗎?
可以——這正是 Maven AGI 的核心設計理念。CX 與營運團隊可完全在 Maven 平台內設定工作流程、更新知識內容,並持續優化 AI 代理。無需工程工單,無需聯繫供應商,也沒有部署延遲。Decagon 的 Agent Operating Procedures 在設定、維護及每一次重要更新時都需要工程人員參與。Maven 則讓您的團隊掌握主導權。
Maven AGI 與 Decagon 的自主解決率相比如何?
Maven AGI 在正式環境中的成效更高。Mastermind 的自主解決率達 93%,Clio 達 80%,Papaya Pay 則在上線 3 週內達到 90%。Decagon 有完整紀錄的最佳成效為 Chime 70%、Hertz 70% 以上。Decagon 自行公布其客戶群的平均分流率為 80%,但分流率與真正的解決率並非同一項指標。
對企業客戶體驗(CX)團隊來說,Maven AGI 和 Decagon 哪個比較適合?
Maven AGI 專為希望自主掌握並持續優化 AI 代理、不必依賴供應商的客戶體驗(CX)團隊打造。部分 Decagon 使用者形容它是「黑盒子」,代理行為一旦設定完成就難以修改,且技術複雜度高,需要工程團隊支援建置與維護。Maven AGI 讓非技術背景的客戶體驗(CX)團隊完全掌控設定、測試與更新,無需提交任何工程工單,並內建模擬環境,另含免費的專屬尊榮支援服務。

